Excepciones al Teorema Borde Guth Vilenkin.

Pareciera que el argumento favorito a atacar por parte de los ateos de internet, al menos de aquellos a los que estoy expuesto directamente por medio de las redes sociales es el Argumento Cosmológico Kalam, Del cual ya tenemos una buena cantidad de material al respecto tanto escrito como audiovisual. Ese argumento es uno de los que más conozco sin embargo no es mi favorito.

En esta ocasión abordaré una objeción muy particular que parece que está repuntando entre los ateos que conozco. Más que una objeción es una alternativa al inicio del universo basada en el modelo cosmológico de Anthony Aguirre y Steve Gratton, este modelo no es nuevo, sin embargo por el repunte del cual estoy siendo testigo desde el lado no creyente sospecho que apenas lo descubrieron y tratan de presentárnoslo como una alternativa triunfante. Desafortunadamente para ellos (tal vez) este modelo en tono de objeción o refutación o alternativa, me es familiar y para su sorpresa (o no) realmente no nos representa problema a nosotros los Mutakallimun (defensores del Kalam) y aquí veremos por qué.

Me centraré en explicar un poco la excepción desde el modelo Aguirre-Gratton debido a que es con la que me he encontrado más frecuentemente. Recordemos que estas excepciones son excepciones al teorema BGV, no obstante esto no significa que necesariamente estas excepciones sean excepciones a un inicio, solo son excepciones al teorema y a su condición principal siendo la siguiente:

• Todo universo que se encuentre en estado de expansión y tenga un parámetro Hubble positivo (Havg > 0) promediado a lo largo de su historia es incompleto en el pasado.

Esto en términos simples significa que todo universo que se expande a lo largo de su historia es incompleto al ir lo suficientemente atrás y tiene un inicio.

En sí, son 4 las excepciones que existen al teorema BGV:

• La contracción infinita, por ejemplo, la cosmología de Sitter, que tiene un Parámetro Hubble inferior a Cero, (Havg < 0).
• Modelos Asintóticamente Estáticos, como los modelos de universo emergente. En estos el Parámetro Hubble es igual a cero, (Havg = 0).
• Modelos cíclicos, donde al igual que en el caso anterior el Parámetro Hubble es igual a cero.
• Inversión del Tiempo en el punto de Singularidad. Este es el caso con el Modelo de Aguirre y Gratton.

Estas 4 excepciones tienen respuesta y cargan con implicaciones que no las hace prosperar en tal modo que el ateo pueda armar su caso a favor que generalmente concluye en que el universo es eterno. Como quiero ser breve solo abordaré el último punto, sin embargo si desean conocer más sobre estos 4 casos y sus implicaciones con respecto al Kalam, los invito a echarle un vistazo al libro The Blackwell Companion to Natural Theology en su apartado sobre el argumento Kalam.

En una lectura en el Instituto Kavli de la Univesidad de California, Guth reconoce que el modelo de Aguirre y Gratton evade el teorema de Singularidad:

“Anthony Aguirre y Steve Gratton han propuesto un modelo que evade nuestro teorema, en el cual la línea del tiempo se invierte en la hipersuperficie t=-∞, así el universo “se expande” en ambas mitades del espacio de Sitter.”

Así es posible evadir el teorema BGV por medio de una deconstrucción tosca de la noción del tiempo. Supón que uno afirma que en la fase de contracción pasada la dirección del tiempo es invertida. Así, el tiempo fluye en ambas direcciones desde la frontera. ¿Es eso razonable? Nosotros sugerimos que no, puesto que el escenario de Aguirre y Gratton niega la continuidad evolucionaria del universo que es topológicamente anterior a t y nuestro universo. No hay conexión o relación temporal entre nuestro universo y la otra realidad. Esfuerzos por deconstruir el tiempo rechazan el paradigma evolucionario. [1]

De este modo tal vez se evada la condición principal del teorema BGV, sin embargo nuestro universo no es eterno y está causalmente desconectado del universo que está del otro lado de la frontera. La inflación sigue siendo eterna hacia el futuro pero no lo es hacia el pasado. La pregunta ¿qué causó al universo? sigue siendo una válida y ambos universos finitos, con una frontera en común.

Ahora saltando a otro modelo que de vez en cuando resurge entre el arsenal del ateo que pretende evadir una causa para el universo, el Hartle-Hawking, el día de hoy vi un pequeño escrito de una página anti-teísmo en donde dicen que tal modelo no requiere una causa externa. Esto es falso. Ese modelo así como el modelo estándar, no abordan la cuestión del por qué hay un universo, encima, ambos modelos son modelos que presentan cosmologías finitas temporalmente que por consiguiente comenzaron a existir. La diferencia entre el modelo de Hartle y Hawking y el modelo estándar es que el punto de inicio no es bien definido en el primero, sin embargo una zona inicial existe y carga con las mismas implicaciones que el modelo estándar. No hay nada en el modelo que insinúe que ese punto difuso no requiere una causa para su existencia y como miles de veces hemos reafirmado la idea de algo viniendo de la nada absoluta (no confundir con el vacío cuántico) es metafísicamente absurda. Como el Dr. William Lane Craig ha dicho en su lectura precisamente sobre el modelo de Hartle y Hawking: Tanto este modelo como el estándar están en plena concordancia con la doctrina Judeo Cristiana de la creación agencial ex nihilo. [2]

Y quise dedicarle una breve respuesta a este escrito de esta página anti-teísmo porque al final del mismo menciona que no comprende muy bien objeciones que nosotros hemos hecho.

Dice que hemos dicho tener evidencia de la singularidad, lo cual es falso, no las tenemos y pues pienso que nadie las tiene. Lo que tenemos son razones para preferir ciertos modelos cosmogónicos sobre otros por su alcance explicativo y porque en la cosmología de corriente principal se aceptan con mejor cara algunos modelos sobre otros. Se nos acusa de deshonestidad intelectual cuando esta proviene de otro lado.

Nuestra argumentación no depende de la existencia de una singularidad espaciotemporal y tampoco el argumento cosmológico Kalam, ese es otro blanco que nuestros amigos ateos tienen que empezar a ignorar porque realmente no nos genera problema, aunque sí nos quita tiempo al tener que re explicar las cosas que sostenemos.

Un posible hueco es que puede haber una época de contracción antes de la expansión. Los modelos de este tipo han sido discutidos por Aguirre y Gratton y por Carroll y Chen. Sin embargo, ellos tuvieron que asumir que el mínimo de entropía se alcanzó en el rebote y no se ofreció ningún mecanismo para reforzar esta condición. Me parece que esto es esencialmente equivalente a un inicio.

-Alexander Vilenkin, en una carta a Lawrence Krauss. [3]

El modelo de Aguirre-Gratton puede evitar singularidades postulando un pequeño universo “inicial” cerrado y luego permitir que evolucione en ambas direcciones del tiempo. Pongo “inicial” entre comillas, porque Aguirre y Gratton no lo piensan de esa manera. Sin embargo, este modelo requiere que una condición muy especial se cumpla en algún momento en la historia del universo. En ese momento, el universo debe ser muy pequeño y tener muy baja entropía. Aguirre y Gratton no especifican un mecanismo físico que podría cumplir tal condición.

-Alexander Vilenkin, en una carta a William Lane Craig. [4]

Referencias:

1. The Blackwell Companion to Natural Theology, 2009. The Kalam Cosmological Argument. P. 157
2. Cosmology: A Religion For Atheists? | William Lane Craig critiques “The Theory Of Everything” movie. 
3. “Honesty, Transparency, Full Disclosure” and the Borde-Guth-Vilenkin Theorem.